1Lionel Labosse, altersexuel et défenseur de l’union à deux, trois… et plus !
Lionel Labosse, professeur de français et auteur du livre Le contrat universel : au-delà du mariage gay, est altersexuel. Plus que le mariage pour tous, il serait pour un « contrat universel », qui permettrait de s’unir, tant en genre qu’en nombre, à qui l’on veut.
Lionel Labosse, vous êtes militant gay et pourtant, vous clamez haut et fort que vous êtes contre le mariage pour tous. Pourquoi ?
J’estime que le mariage n’a plus lieu d’être aujourd’hui. Je lui préfère le PACS, une union qui octroie les mêmes avantages – union, fiscalité – sans le principal inconvénient : la fidélité. De plus, si les choses se corsent et que les personnes ne s’entendent plus, l’union peut se rompre du jour au lendemain, avec une simple lettre. L’ouverture du mariage aux homosexuels empêcherait la possibilité de faire évoluer le PACS vers quelque chose d’encore plus ouvert.
Comment souhaiteriez-vous faire évoluer le PACS ?
Je souhaiterais l’amener vers un « contrat universel ». Une union avec les mêmes avantages que le PACS, mais grâce à laquelle les gens pourraient s’unir à plus d’une personne. On ne parlerait plus uniquement de couple mais de « trouple », voire plus. Une totale liberté tant en genre qu’en nombre.
La polygamie est pourtant interdite en France.
Oui. Dans notre pays, la polygamie sonne comme quelque chose de très éloigné de notre culture. On imagine que seuls les musulmans ou les mormons pratiquent cela. Pourtant, François Mitterrand, français et président de surcroît, a vécu une double vie et cela n’a dérangé personne.
Il vivait pourtant caché non ?
C’est vrai. Mais sa femme « officielle », Danielle Mitterrand, n’a pas pour autant été une femme délaissée ou victime de cette situation il me semble.
Finalement, ce « contrat universel » servirait surtout aux personnes désireuses de vivre avec plusieurs conjoints?
Non, ce « contrat universel » profiterait aussi aux couples binationaux. Ils n’auraient plus à se marier pour que l’une des personnes obtienne la nationalité de son conjoint.
Cette facilité à obtenir une nationalité engendrerait beaucoup plus de mariages blancs vous ne pensez pas?
J’avoue que je n’ai pas vraiment réfléchi à cela. Je pense simplement qu’un couple binational, hétéro comme homosexuel, devrait pouvoir s’engager sans s’unir pour la vie. Je ne prétends pas avoir toutes les solutions, je soulève juste les problèmes de notre société.
Pour revenir sur la notion de « trouple », imaginons le cas de figure suivant : deux hommes et une femme s’unissent. Cette dernière tombe enceinte de l’un de ses deux conjoints. Qui aurait l’autorité parentale ? Et s’il y a séparation, le père non biologique conserverait-il ses droits sur l’enfant ?
Je pense que, tout comme dans le cadre d’un mariage, il faudrait définir tout cela devant un notaire avant l’union. Une fois de plus, la décision serait propre à chacun. Et justement, en parlant de famille à trois parents, le « contrat universel » permettrait de rétablir la place de la « troisième personne » dans une famille homoparentale. Par exemple, si un couple de lesbiennes décide d’avoir un enfant, elles font appel à un donneur de sperme. Cet homme, par la suite, est laissé de côté. Avec une union à trois, cette personne aurait également un rôle à jouer dans la vie de l’enfant.
Mais un donneur de sperme choisit, justement, de ne pas faire partie de la vie de l’enfant. Ce sont des cas de figure différents non ?
Ce n’est un secret pour personne, même si la procréation médicalement assistée n’est pas autorisée en France, de nombreux couples font appel à une tierce personne pour avoir un enfant. Je connais moi-même un couple de femmes qui a eu un petit garçon grâce à un donneur qu’elles connaissaient. Ce dernier a finalement été laissé de côté et l’a très mal vécu.
